Cosa dice la decisione siriana di Trump sullo stato della cultura nazionale americana?

L’isolazionismo è americano quanto la torta di mele; dall’avvertimento di Washington sugli intrighi stranieri alla decisione di Trump di ritirare le forze americane dalla Siria, si può vedere che l’isolazionismo guadagna di volta in volta nelle politiche del giorno. In un certo senso, l’America è fortunata: protetta da due grandi oceani e dai confini terrestri di due alleati più piccoli e conformi, può discutere se sceglierà o meno questa battaglia.

Mentre gli anni ’20 ci attanagliano, vale la pena fare il punto sullo stato dell’isolazionismo in America – e su come il nostro dibattito sulla cultura nazionale alimenterà qualsiasi nuovo consenso debba emergere.

Certamente oggi, è difficile dirlo: la decisione della Siria ha messo moltissime persone in posti difficili. I liberali e di sinistra che apparentemente sono i pacifisti nazionali sono bloccati nella posizione scomoda di sostenere potenzialmente una presidenza che disprezzano; molti di loro sono anche castigati dal fallimento del ritiro dell’Iraq nel 2011 da parte di Obama, che ha reso possibile il blitz dello Stato Islamico del 2014. D’altra parte, i conservatori, una volta i “duri” della politica americana, applaudono in molti modi a un ritiro prima che il nemico sia completamente sconfitto.

Questo aiuta a mostrare come l’isolazionismo americano nel 2018 sia una cosa complessa. Si sovrappone alle esperienze storiche che si sono imposte alla psiche del corpo politico: ascoltate gli echi della guerra del Vietnam qui, l’abbandono dei mujahideen afghani lì, nelle discussioni sul ritiro siriano. Una stanchezza da guerra prodotta da 17 anni di conflitto si sovrappone a una comprensione generale, sottolineata dai ricorrenti attacchi dello Stato islamico, secondo cui la battaglia con il suprematismo sunnita è tutt’altro che finita. Le contraddizioni sono diffuse, e la politica poco chiara è il risultato, di un pubblico americano che desidera essere lasciato solo dal mondo ma sa per esperienza storica che non lo sarà.

Né è una divisione nettamente sinistra-destra. Alcuni membri del GOP si sono scagliati contro non solo il ritiro ma contro la Turchia, il paese che si occupa del ritiro più direttamente; piuttosto che esternalizzare il conflitto tra la gente del posto, hanno l’appetito di un maggiore confronto con una regione che ha sedotto gli Stati Uniti per decenni. E dobbiamo chiederci: una presidenza di sinistra di Sanders, se fosse accaduta una cosa del genere, avrebbe fatto diversamente? O il suo stesso isolazionista, il primo istinto americano, produrrebbe un simile svantaggio, anche se lo stile del ritiro fosse nettamente diverso?

L’isolazionismo tenta di soddisfare gli obiettivi dei valori nazionali americani. Il nostro alto individualismo è servito dall’esca isolazionista che preserveremo le nostre vite evitando le guerre; le nostre speranze di vite relativamente facili sono deluse dalle difficoltà della battaglia e dell’impero. E le nostre opinioni sul potere significano che quando la guerra e l’intervento sono sul tavolo, ci aspettiamo di essere consultati, anche per avere input, sia nella decisione che nella condotta dei nostri eserciti. L’ultima è un’impossibilità militare, ovviamente, ma lo chiediamo comunque.

Allo stesso tempo, l’isolazionismo si scontra con questi stessi valori: rifiutare di combattere una guerra locale nel 1936 significa che abbiamo finito per combattere una guerra globale nel 1941. Ignorare la retorica di al-Qaeda e preoccuparci dell’impossibilità di riformare direttamente l’Afghanistan all’11 settembre. E la geopolitica mediorientale una volta ha ricordato con forza a una generazione di americani quanto gravemente avrebbe potuto influenzare la vita quotidiana quando i sauditi hanno condotto un boicottaggio petrolifero.

Inoltre, competere, contestare e litigare è proprio come dovrebbero essere scelti gli americani che sentono il meglio. Difficilmente esiste una competizione più acuta della guerra e del combattimento, e lo status socialmente elevato dei nostri veterani è una testimonianza del nostro rispetto per coloro che si impegnano in questo ultimo conflitto (anche se poi non riusciamo a mantenere gran parte delle nostre promesse economiche per loro).

Non esiste una risposta chiara a come la cultura americana entrerà negli anni ’20 e in che modo l’isolazionismo influenzerà la sua cultura. Ci sarà una generazione di veterani del Millennio che entreranno nella mezza età, molti dei quali servirono con poche lamentele, ma anche con l’esperienza che la guerra, specialmente le guerre del 21 ° secolo, raramente producono risultati soddisfacenti. Ci sarà un invecchiamento di Boomer i cui ricordi del Vietnam svaniranno dalla mente pubblica, anche se rimarranno potenti, e il loro idealismo – che sia la pace attraverso la forza o la pace attraverso il ritiro – verrà trasmesso in finale.

In quella messa in onda, l’America dovrà scegliere come l’isolazionismo nel 21 ° secolo funzioni con i valori americani. Non ha un nemico della Guerra Fredda come l’Unione Sovietica a focalizzare il dibattito pubblico, le diffuse sfide della Russia e della Cina, del terrorismo e dei cambiamenti climatici, del crescente nazionalismo e dei sistemi economici stagnanti. Sembra sicuro che gli Stati Uniti vacilleranno tra impegno e ritirata; tuttavia, come la stessa cultura americana si trasforma e quale delle argomentazioni diventa parte di un certo nuovo consenso, resta da vedere.